Iseci pa reci: Nema druge strane

Prilikom izveštavanja pojedinih portala o radu dnevnog lista Danas i televizije N1 napravljena je spona između stava medijske kuće i mišljenja sagovornika koji su uključeni u analiziranje vesti. Portal Alo je u tekst uključio i manipulativno montirani video-snimak, koji je priložio kao dokaz svojih tvrdnji.

Probiranje sagovornika

Alo u svom tekstu navodi da N1 „okreće priču kako im u datom trenutku odgovara” pri izveštavanju o slučaju prebijanja mladića u Novom Sadu, za koje postoji sumnja da je izvršio Ivan Kontić, kojeg i pored zavedene krivične prijave nisu uhapsili prilikom dolaska u prostorije tužilaštva u Novom Sadu. Alo prilaže i video-snimak sa kanala Lični stav u kojem su spojena dva isečena inserta Dnevnika N1, tako da manipulativno izostaju pojedini delovi koji sadrže sagovornike koji iskazuju drugačiji stav.

Prvo je prikazan jučerašnji Dnevnik u kojem advokat i dugogodišnji sudija Vladimir Vučinić objašnjava da mu nije uverljivo da je moglo da dođe do propusta, vodeći se svojim ličnim iskustvom i protokolima koji su se obavljali u vreme kada je on bio sudija. Zatim se pravi rez i prikazuje se mišljenje predsednika Stranke slobode i pravde Dragana Đilasa. Ipak, između ova dva sagovornika u Dnevniku se pojavljuje i advokat Marko Pekić, čije mišljenje je izostavljeno na Jutjub kanalu Lični stav, a on iznosi gledište da je u praksi sasvim moguće da je Osnovno javno tužilaštvo pribavilo podatke o Kontiću pre krivične prijave, a da se nisu izvršile dodatne provere pre njegovog saslušanja.

Nakon toga prikazan je Dnevnik emitovan dan ranije, a početak priloga o ovom slučaju nije predstavljen. U njemu novinar N1 pre saopštavanja mišljenja sagovornika, kaže da je slučaj i dalje konfuzan: „Posle nebrojenih obrta, malo je stvari koje se u slučaju brutalnog prebijanja u Jevrejskoj ulici sa sigurnošću može podvesti pod činjenice”, reči su novira koje ne prikazuje i kanal Lični stav.

Prilog televizije N1 na spornom video-snimku počinje objašnjenjem tužilaštva, koje navodi da nije praksa da se pri sklapanju sporazuma o oportunitetu proverava da li je osoba obuhvaćena nekom istragom. Advokat pretučenog Miloš Paligorić zatim objašnjava da mu je poznato kako funkcioniše tužilaštvo i da smatra da nije bilo zle namere od strane osobe iz tužilaštva koja nije proverila Kontića pre samog prijema. Iako se taj video-snimak pri završetku audio inserta Paligorića završava, u Dnevniku se prikazuju i mišljenja advokata Vladimira Gajića i Bože Prelevića koji diskutuju i o mogućnosti da je poternica „stopirana” zbog interesa politike.

Televizija N1 je tako prilikom informisanja o ovoj temi u oba Dnevnika pokušala da prikaže više strana i uključi relevantne sagovornike koji imaju različite poglede na splet okolnosti u vezi sa slučajem prebijanja čoveka u Novom Sadu. Alo i Jutjub kanal Lični stav su obmanujućim izostavljanjem pojedinih sagovornika pokušali da prikažu samo jednu stranu, pa da mišljenja „izdvojenih“ sagovornika predstave kao pogled medija na ovu temu.

Stav medija ≠ mišljenje sagovornika

Sličan metod izvlačenja iz konteksta i optuživanja medija da zastupa stav svojih sagovornika, upotrebili su ovog meseca portali Alo, Informer i Republika. Oni su preneli da je dnevni list Danas okrivio predsednika Srbije Aleksandra Vučića da je srušio vlast Mila Đukanovića, a sedam dana kasnije da pokušava da sruši crnogorsku opoziciju kojoj je prethodno pomogao da dođe na vlast. Ipak, na naslovnici Danasa od 3. septembra uočava se da izjavu Đukanovića o uticaja Vučića na crnogorske izbore komentarišu potpisnici takozvanog „Apela 88”, dok se na naslovnoj strani novina štampanih deset dana kasnije prenosi mišljenje analitičara Cvjetina Milivojevića i Studentskog kluba Pravnog fakulteta, koji upravo Alo, Informer i Srpski Telegraf okrivljuje za medijske napade na predstavnike stranaka crnogorske opozicije.

Stefan Kosanović, FakeNews Tragač