20.09.2020.Prilikom izveštavanja pojedinih portala o radu dnevnog lista Danas i televizije N1 napravljena je spona između stava medijske kuće i mišljenja sagovornika koji su uključeni u analiziranje vesti. Portal Alo je u tekst uključio i manipulativno montirani video-snimak, koji je priložio kao dokaz svojih tvrdnji.
Alo u svom tekstu navodi da N1 „okreće priču kako im u datom trenutku odgovara” pri izveštavanju o slučaju prebijanja mladića u Novom Sadu, za koje postoji sumnja da je izvršio Ivan Kontić, kojeg i pored zavedene krivične prijave nisu uhapsili prilikom dolaska u prostorije tužilaštva u Novom Sadu. Alo prilaže i video-snimak sa kanala Lični stav u kojem su spojena dva isečena inserta Dnevnika N1, tako da manipulativno izostaju pojedini delovi koji sadrže sagovornike koji iskazuju drugačiji stav.
Prvo je prikazan jučerašnji Dnevnik u kojem advokat i dugogodišnji sudija Vladimir Vučinić objašnjava da mu nije uverljivo da je moglo da dođe do propusta, vodeći se svojim ličnim iskustvom i protokolima koji su se obavljali u vreme kada je on bio sudija. Zatim se pravi rez i prikazuje se mišljenje predsednika Stranke slobode i pravde Dragana Đilasa. Ipak, između ova dva sagovornika u Dnevniku se pojavljuje i advokat Marko Pekić, čije mišljenje je izostavljeno na Jutjub kanalu Lični stav, a on iznosi gledište da je u praksi sasvim moguće da je Osnovno javno tužilaštvo pribavilo podatke o Kontiću pre krivične prijave, a da se nisu izvršile dodatne provere pre njegovog saslušanja.
Nakon toga prikazan je Dnevnik emitovan dan ranije, a početak priloga o ovom slučaju nije predstavljen. U njemu novinar N1 pre saopštavanja mišljenja sagovornika, kaže da je slučaj i dalje konfuzan: „Posle nebrojenih obrta, malo je stvari koje se u slučaju brutalnog prebijanja u Jevrejskoj ulici sa sigurnošću može podvesti pod činjenice”, reči su novira koje ne prikazuje i kanal Lični stav.
Prilog televizije N1 na spornom video-snimku počinje objašnjenjem tužilaštva, koje navodi da nije praksa da se pri sklapanju sporazuma o oportunitetu proverava da li je osoba obuhvaćena nekom istragom. Advokat pretučenog Miloš Paligorić zatim objašnjava da mu je poznato kako funkcioniše tužilaštvo i da smatra da nije bilo zle namere od strane osobe iz tužilaštva koja nije proverila Kontića pre samog prijema. Iako se taj video-snimak pri završetku audio inserta Paligorića završava, u Dnevniku se prikazuju i mišljenja advokata Vladimira Gajića i Bože Prelevića koji diskutuju i o mogućnosti da je poternica „stopirana” zbog interesa politike.
Televizija N1 je tako prilikom informisanja o ovoj temi u oba Dnevnika pokušala da prikaže više strana i uključi relevantne sagovornike koji imaju različite poglede na splet okolnosti u vezi sa slučajem prebijanja čoveka u Novom Sadu. Alo i Jutjub kanal Lični stav su obmanujućim izostavljanjem pojedinih sagovornika pokušali da prikažu samo jednu stranu, pa da mišljenja „izdvojenih“ sagovornika predstave kao pogled medija na ovu temu.
Sličan metod izvlačenja iz konteksta i optuživanja medija da zastupa stav svojih sagovornika, upotrebili su ovog meseca portali Alo, Informer i Republika. Oni su preneli da je dnevni list Danas okrivio predsednika Srbije Aleksandra Vučića da je srušio vlast Mila Đukanovića, a sedam dana kasnije da pokušava da sruši crnogorsku opoziciju kojoj je prethodno pomogao da dođe na vlast. Ipak, na naslovnici Danasa od 3. septembra uočava se da izjavu Đukanovića o uticaja Vučića na crnogorske izbore komentarišu potpisnici takozvanog „Apela 88”, dok se na naslovnoj strani novina štampanih deset dana kasnije prenosi mišljenje analitičara Cvjetina Milivojevića i Studentskog kluba Pravnog fakulteta, koji upravo Alo, Informer i Srpski Telegraf okrivljuje za medijske napade na predstavnike stranaka crnogorske opozicije.
Stefan Kosanović, FakeNews Tragač
